Управление государственного жилищного надзора Белгородской области

 19 Дек 2018 13:52

Пресс-релиз: Каковы основные причины долгов в жилищно-коммунальном комплексе, решит ли ее введение прямых договоров?

Ответ на этот вопрос дал в своем интервью эксперт направления «Пространственное развитие» Центра стратегических разработок, профессор Высшей школы урбанистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор направления проектного офиса «Энергоэффективность «ПАО «Ростелеком», кандидат технических наук Сергей Борисович Сиваев:

«Точно не воровство управляющих компаний, что повсеместно звучало в качестве основного аргумента при введении прямых договоров. Эта проблема – пятая среди возможных причин. И решить ее, кстати, можно гораздо более цивилизованными способами. На мой взгляд, есть две системные причины – неполный сбор жилищно-коммунальных платежей и неадекватное тарифное регулирование коммунальных предприятий. 

При этом у нас достаточно приемлемая дисциплина платежей за жилищно-коммунальные услуги. Исключение – явно депрессивные территории. И надо понимать, что 100 % не собирают нигде. В Германии план по собираемости – 98 %, как по факту в Москве и во многих региональных центрах. Выбивать деньги из последнего неплательщика – очень дорогая задача. Важно понять, как компенсировать недосбор. В лучших практиках риски собираемости входят в договорную стоимость услуг управляющих компаний. Это и есть лучшее решение. Так что прямые договоры в решении этой задачи не помогут. Особенно если учесть, что работой с неплательщиками теперь будут заниматься не только управляющие компании, но и ресурсоснабжающие организации. А это, в итоге, дополнительные люди, зарплату которым будут платить потребители услуг.

Тарифы. Самая простая ситуация – в тарифы включаются не фактические издержки, а нормативные. А фактические выше нормативных. Такая конструкция, на первый взгляд, кажется – правильной. Потребитель не должен платить за неэффективность… А кто должен? И куда денутся издержки выше нормативных? При таком подходе – никуда. И, в итоге, поскольку половина тепловой энергии потерялась по дороге к дому, ее надо произвести больше, чтобы дом натопить. Значит, потратим больше газа. Только вот заплатить за этот газ будет нечем, потому что в тарифе только нормативные потери и соответствующая им потребность в топливе. Для того чтобы изменить эту ситуацию нужно честно признать существующие фактические потери, отразить их в тарифе и формировать инвестиционный план предприятий на период тарифного регулирования с ориентацией, в частности, на сокращение потерь.  Но если мы не признаем потерь, то и мероприятия для их минимизации не нужны. Замкнутый круг».

Полностью интервью опубликовано в журнале «ЖКХэксперт: экономика и право»№12.

Источник информации: Центр муниципальной экономики и права


Дата последнего изменения: 19 Дек 2018 13:55