Управление государственного жилищного надзора Белгородской области

 14 Май 2021 14:31

Пресс-релиз: Можно ли демонтировать вентиляционный короб в квартире

Не все собственники и наниматели правильно понимают, что такое общее имущество в МКД и как им правильно пользоваться. Отсюда «растут ноги» множества судебных дел. Они связаны с самовольным остеклением балконов, установкой тамбурных дверей в приквартирных холлах и др. Такие дела мы уже разбирали. На этот раз подобрали два судебных дела, связанных с самовольным вмешательством в вентиляционную систему МКД.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу № 33 – 12121/2021

Наниматели квартиры в МКД г. Москвы (далее — ответчики) самовольно демонтировали находящийся в жилом помещении вентиляционный короб.
В ходе проверки вентиляционной системы в МКД этот факт обнаружила управляющая компания — ООО «Аква-холдинг» (далее — истец, УК).
УК установила, что демонтаж вентиляционного короба привел к нарушению санитарных норм, ухудшению вентиляции в других квартирах подъезда и затруднению доступа к инженерным коммуникациям при техобслуживании дома.

УК отразила эти обстоятельства в актах осмотра вентиляционной системы. Также она направила нанимателям предупреждения о необходимости вернуть вентиляционный короб в первоначальное положение.
Так как требования не были исполнены в добровольном порядке, УК обратилась в суд.

В исковом заявлении УК просила обязать нанимателей:
- восстановить вентиляционный короб в соответствии с первоначальным проектом;
- компенсировать расходы на уплату госпошлины — 6 000 рублей.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования УК. Свое решение он мотивировал следующим:

  • вентиляционный короб относится к общедомовому имуществу;
  • общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение санитарных норм, прав и законных интересов других собственников, готовность инженерных коммуникаций для оказания коммунальных услуг;
  • собственник жилого помещения обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила содержания общего имущества в МКД;
  • демонтаж вентиляционного короба признается переустройством жилого помещения, которое без согласования с уполномоченным госорганом является незаконным.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. по делу № 33 – 4110/20

Собственники одной из квартир в МКД г. Москвы (далее — ответчики) демонтировали в ней вентиляционный короб и нарушили целостность вентиляционной шахты. Это нарушило работу вентиляции в ниже- и вышерасположенных квартирах.
Все факты подтверждаются актом обследования вентиляционных каналов, выполненного подрядной организацией АО «СУ Электрожилремонт» с чердачного помещения.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново-Центральное» (далее — УК, истец) направило собственникам квартиры уведомление, в котором требовало восстановить вентиляционный канал. Требование исполнено не было.
Тогда УК направила собственникам уведомление с требованием предоставить доступ в их квартиру, чтобы обследовать работоспособность общедомовой инженерной системы вентиляции. В квартиру попасть не удалось, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
Затем УК обратилась в суд с требованием обязать ответчиков восстановить вентиляционный канал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. И вот почему:

  • истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в квартире произведен демонтаж вентиляционных систем;
  • ответчики не были уведомлены о проводимом в МКД обследовании, на составление акта не вызывались;
  • обследование технического состояния вентиляционных каналов не проводилось внутри самой квартиры ни истцом, ни Мосжилинспекцией, ни подрядной организацией АО «СУ Электрожилремонт»;
  • об обследовании вентиляционных каналов с чердачного помещения ответчики также не были уведомлены, на составление акта не вызывались.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Источник


Дата последнего изменения: 14 Май 2021 14:32